Список всех голосов. Всего собрано голосов: 15. Средний возраст: 46.
Автор - Барыкина Александра Андреевна. Создано 21.04 2013 в 19:23

Мы, жители Санкт-Петербурга, сообщаем, что нами получены сведения о грядущем сносе исторического здания (стиль – эклектика, арх. П.М. Мульханов, годы строительства - 1901-1905) по адресу Дегтярный пер., 26. По сведениям из официальных источников, озвученным в прессе, дом будет снесён (демонтирован полностью) в ближайшие два-три месяца.
Указанное здание находится на территории зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ 2-1 )и является историческим. Согласно действующему Закону Санкт-Петербурга № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в закон Санкт-Петербурга "о генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга", принятому Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 24 декабря 2008 года п. 1 («Общие режимы для охранных зон, зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зон охраняемого природного ландшафта»), п.п. 1.1 а) главы 2 данного закона: «Общий режим в границах охранных зон объектов культурного наследия: а) не допускаются: снос (демонтаж) исторических зданий, строений, сооружений, за исключением разборки аварийных в случае невозможности ликвидации аварийности».
Инвестор в прессе заявляет о «жуткой аварийности» здания. Частное, бытовое мнение предвзятого – заинтересованного в сносе и не скрывающего своих намерений лица (намерения снести здание и возвести на его месте новое, термин «воссоздание» в данном случае не работает, ибо здание будет возведено из другого материала – свидетельство предвзятости мнения и заинтересованности): «Дом находится в жутко аварийном состоянии» не может быть признано официальной и имеющей законную силу точкой зрения. Официального термина «жутко аварийное состояние» в строительной практике не существует. Означает ли это, что снос будет осуществлён на основании частного эмоционального мнения («жутко аварийное» - в утверждении присутствует эмоциональность)? Подкреплено ли данное мнение официальным фактом технической экспертизы?
Если таковая экспертиза, а также экспертные заключения и акты проверок и комиссий имеются, то есть ли в них доказательство невозможности ликвидации аварийности, с учётом современных строительных технологий? Проработаны ли моменты применения этих технологий и приведены ли доказательства неэффективности их применения? Факт большого процента износа конструкций здания не есть прямое или косвенное доказательство невозможности ликвидации аварийности, необратимости этой аварийности. Прямой следственно—причинной связи между процентом износа и невозможностью ликвидации аварийности не прослеживается. Аналогия: отказать в лечении пациенту лишь на основании диагноза.
Делаем вывод, что в данном случае утверждение «жуткая аварийность» - всего лишь экономическая нецелесообразность.
Без веских доказательств невозможности ликвидации аварийности снос на территории любой охранной зоны Санкт-Петербурга является незаконным (согласно тому же Закону СПб № 820-7).
Также обращаем внимание на то, что «жутко аварийным» объявляется весь комплекс построек (лицевой корпус с флигелями), несмотря на то, что обрушение перекрытий имеется только в одном из флигелей. К тому же, и наличие такового дефекта в постройке не может быть свидетельством невозможности ликвидации аварийности. Примеров восстановления зданий с обрушенными перекрытиями (не только современных, но и после Великой Отечественной войны, при технологиях того времени) в строительной практике Санкт-Петербурга немало. Вы можете установить их в результате проверки.
Также отметим, что именно эта формулировка («невозможность ликвидации аварийности») письмом прокурора Санкт-Петербурга председателю Законодательного Собрания Санкт-Петербурга В.С. Макарову («Требование об изменении нормативного правового акта с целью исключения выявленного коррупциогенного фактора», исх. № 7/4-13/16-2011 от 27.12.2011) признана коррупциогенной.
К вышеизложенным фактам добавим, что в последнее время при обосновании сносов (демонтажей) исторических зданий применяется другая формулировка – «социально значимый снос». Сносы исторических зданий в городе при полном игнорировании закона № 820-7 стали опасной тенденцией.

Таким образом, просим (в рамках конституционного и иного предоставленного законодательством РФ права на информацию):
1. Провести проверку по факту будущего сноса исторического здания по адресу Дегтярный пер., 26, находящегося в границах охранных зон Санкт-Петербурга. Сообщить о её результатах. При получении информации о согласованиях сноса различными комитетами и ведомствами (КГИОП, КГА, Служба строительного надзора и экспертизы) проверить их законность (о результатах также сообщить);
2. В ходе проверки запросить у инвестора здания (ООО «Фаворит плюс»), и выявить прямые доказательства невозможности ликвидации аварийности здания (процент износа не есть таковое доказательство, к тому же, состояние зданий, входящих в комплекс построек по указанному адресу, разное, но аварийность усредняется). Сообщить о результатах;
3. Сообщить, в какие комитеты, службы и иные ведомства поступала проектная и экспертная документация, на какой стадии находится проект и каковы сроки его реализации (в первую очередь сноса ныне стоящего здания)?
4. Не допустить очередного нарушения Закона Санкт-Петербурга № 820-7 в виде сноса (демонтажа) исторического здания, находящегося в границах охранных зон Санкт-Петербурга.
Вследствие того, что неоднократные обращения граждан по данной проблеме в различные инстанции оставались без надлежащего ответа, просим ответить лично, не переадресовывая в другие инстанции в установленный законом срок .